Huete auf den sehr lesenswerten Artikel von David Deming gestossen, einem Professor an der Universität Oklahoma: Why I Deny Global Warming

Er bezeichnet die ganze Berichterstattung um die globale Erwärmung als Betrug. Hierzu ein kurzer Ausschnitt:

Could it be that its difficult to get people worked up about an invisible, odorless gas that is an integral component of the photosynthetic cycle? A gas that is essential to most animal and plant life on Earth? A gas that is emitted by their own bodies through respiration? So you have to deliberately mislead people by showing pictures of smoke to them. Showing one thing when you’re talking about another is fraud. If the case for global warming alarmism is so settled, so conclusive, so irrefutable…why is it necessary to repeatedly resort to fraud?

Also hier nochmals der Link zum Artikel

Eine der Vorlagen der letzten Abstimmung befasste sich mit dem Thema, die reichen noch mehr zu besteuern. Dies mit der Begründung man könne so mehr Geld einnehmen. Leider wurde nicht berücksichtigt, dass reiche Leute wohl einiges mobiler sind als der normale Durchschnittsbürger. Das heisst wenn die Steuern steigen wird einfach der Wohnsitz an den nächsten steuergünstigen Ort verlegt. Der nachfolgende Text von Vince Farrell (Börsenguru und bekannt aus dem Film “Wall Street: Money Never Sleeps”) zitiert aus dem online Informationsblatt “The Gartman Letter” (http://www.thegartmanletter.com leider kostenpflichtig) vom 28.12.2010, bringt einige Beweise, dass die Reichen wirklich verschwinden wenn die Steuern steigen.

"I know lots of people that can pay more in taxes." Barney Frank said that after having a Barney Frank moment. The folks in Oregon took him seriously and when faced with (another) budget shortfall last year decided to raise taxes on the highest income earners by 2%. They figured they would be in the electoral clear because everyone knows if you "tax Peter to pay Paul, Paul will vote for you every time" (George Bernard Shaw). That took the marginal tax rate on the "richest" to a high for state taxes  of almost 11%. Eureka! The projected 2009 budget was balanced and worries were over.  Except, according to a recent editorial in The Wall Street Journal, the lugheads (my description, not the Journal’s) failed to consider that people react to tax rates. They reacted big time in Oregon and the new levy took in one-third less than expected. The state legislature raised the rate to 10.8% on joint incomes between $250,000 and $500,000. And above $500K, the tax rate went to 11%. Dreams of $180 million in additional revenue were dashed when only $130 million was collected.  The Journal editorial says fully one-quarter of the ‘rich’ filers have gone missing. 28,000 tax payers did ante up, but the state expected 38,000 to share the sacrifice. The legislature could have/should have asked the Cascade Policy Institute, which predicts Oregon will have over 80,000 wealthy filers moving on down the road the next few years. Also, since the tax wasn’t enacted until the middle of the year (June, 2009) and was retroactive to January 1, 2009 (that is not fair!), "wealthy Oregon residents weren’t able to take steps to avoid the tax ambush.  This suggests a bigger revenue loss from tax migration strategies will show up on tax return data in 2010," opines the Journal.  The state revenue office, not to be labeled dumb all the time, has revised downward tax collection estimates by 1/3rd. There are those in the state that insist  this is temporary. They clearly did not look at Maryland’s results when that state did much the same in 2008. A "millionaire’s tax" caused one-third of the estimated victims, uh,  taxpayers, to disappear from the rolls. Research a bit further, oh linear-minded tax assessors, and read the recently released census report. The average income tax in the fastest-growing states was 4%. In the slowest-growing states  it was 6.9%. For states that gained population, therefore seats in the House of Representatives, the top personal   states that lost population, the top personal rate was 6.05%. Texas gained four seats in the House and has a personal rate just about eleven percentage points lower than Oregon; that is, 0%. So often, the more you tax, the less you collect. This has nothing to do with political parties or arguments. It has everything to do with thinking smart and trying to maximize revenue the most efficient and fair way. The top 1% of incomes receive about 20% of all income. But they pay a bit over 40% of all taxes. Start the debate there. Define what is fair and why. To be Barney Frank-like and say rich people can pay more may be true. Maybe they can pay more. But they won’t. Rethink this.

– Vince Farrell (27.12.2010)

Gute Zusammenfassung davon was momentan alles schief läuft in der EU:

In letzter Zeit erscheinen auf Telepolis inflationär viele Texte zum Thema: “Nein dieser Winter war nicht kalt, sondern viel zu warm” wobei es teilweise wirklich so anmutet wie “OilJunkie.XL” in seinem Kommentar zum neusten Artikel schreibt: “Tägliche Meldungen von übererfüllten 5 Jahres Plänen. War aber nicht real, sondern schöngerechnet.”audi4713 schreibt:

Wozu die viele Mühe?
Wer soll hier bekehrt werden?Wo doch eigentlich niemand bestreitet, daß es MÖGLICHERWEISE eine Erwärmung der Erde geben kann. Kann auch genauso gut mal wieder anders herum kommen.
Streitig ist allein der Punkt, daß die mögliche Erwärmung durch den CO2 Ausstoß des Menschen verursacht wird. Das zu behaupten ist, gelinde gesagt, Schwachsinn.
(Link)

Und dann seine Begründung:

Das Emissionsspektrum der Erde im ultraroten Bereich reicht etwa von 4 bis 100 m [1m = 1 mm-3]. In diesem Bereich liegt von CO2 nur eine absorptionsstarke Bande bei 14,9 m und eine schwache Bande bei 9,9 m. Damit wird vom Emissionsspektrum der Erde kaum 2 % überdeckt, d. h. 98 % des gesamten infraroten Spektrums der Erde gehen wirkungslos am CO2 vorbei!
Wenn wir mit unserem Ausstoß an CO2 nur einen Anteil von ca. 2% am weltweiten Gesamtaufkommen haben, ergibt sich ein Gesamtanteil unter Berücksichtigung der möglichen Wirksamkeit auf Grund des Emissionsspektrums von 0,04 Prozent. Das ist wirklich nicht nennenswert und geht an der Realität vorbei. Auch wenn wir 50 Prozent einsparen würden, es hätte keine klimarelevanten Auswirkungen.
(Link)

Wie richtig diese Aussagen sind kann ich schwer beurteilen, sie tönen jedoch plausibel und sind mindestens so gut wie wenn Al Gore über Klima Themen philosophiert.

Auch interessant finde ich die Idee/Theorie von Cobolist

Das letzte Jahr hatte auch die hellsten Nächte aller Zeiten. der Grund ist die immer weiter ansteigende Nutzung von elektrischem Licht. Dadurch kann die Erde nachts nicht mehr richtig abkühlen. Das ist der wahre Grund für die Klimaerwärmung. Also hört gefälligst auf nachts irgendwo Licht anzumachen. Die Natur wird es euch danken. Hier der Beweis: http://atimes01.atimes.com/atimes/images/earth_night.jpg
(Link)

Thermometer Bildquelle: wikimedia.org

Es sind hier nun schon einige Artikel zu Obama erschienen. Da kann ich mir auch keinen Kommentar zu dem jüngst verliehenen Friedensnobelpreis ersparen.

Die meisten Nobelpreise finde ich eine gute Sache ehren sie doch die Forscher und Entdecker unserer Welt. Ich weiss zwar nicht genau wie das Komitee zu seinen Entscheidungen kommt, weil da meist auch viel Sachverstand nötig ist um wirklich die besten Ideen heraus zu filtern, aber trotzdem basiert die Entscheidung auf Fakten.

Dann gibt es die weichen anderen Nobelpreise, die schwer zu fassen sind wie der Literatur- oder aber auch der Friedensnobelpreis.

Wenn man die Liste auf Wikipedia liest heisst es immer “für seine/ihre Bemühungen…” also keine Fakten weil bei vielen auch keine Resultate ersichtlich sind. So haben 1994 Jassir Arafat und Schimon Peres den Preis “für ihre Bemühungen zur Lösung des Nahostkonflikts” erhalten, ohne Resultat. Auch die UNO und Kofi Annan haben 2001 den Preis “für ihren Einsatz für eine besser organisierte und friedlichere Welt” bekommen, wobei die UNO noch keinen Krieg verhindern konnte (Bsp. Irak).

Nach Al Gore im 2007 für seine fragliche Klimademagogie erhält nun Obama den Friedensnobelpreis für seine “Feel Good” Reden die er auf der ganzen Welt hält. Vielleicht sollte ein Retoriknobelpreis für sowas eingeführt werden.

Das deutsche Magazin Spiegel hat einen Artikel veröffentlicht mit den internationalen Presseberichten zu dieser Preisverleihung. Am besten haben mir folgende zwei Artikel gefallen:

"Nepszabadsag" (Ungarn): "Für ungeschriebene, nur versprochene Romane und Verse werden gewöhnlich keine Nobelpreise vergeben, auch nicht für noch unentdeckte naturwissenschaftliche Phänomene. Beim Friedenspreis aber wird das ganze menschliche Potential – und, ja, das Versprechen und die Hoffnung auf Erfolg – in die Waagschale geworfen: nicht nur unterschriebene internationale Verträge oder beendete bewaffnete Konflikte. Die Preisträger vom vorvergangenen Jahr, Al Gore und der Uno-Klimarat, haben das Problem der Erderwärmung auch nicht gelöst. Aber bis heute scheint es, dass sie globale Denk- und Handlungsmuster aufgezeigt haben, von denen man seither nicht abweichen kann. Dies könnte auch das wichtigste Resultat der Anerkennung für Obama werden, der erst seit kaum neun Monaten im Amt ist, viele Probleme neu gestellt, aber kaum welche gelöst hat."

"Corriere della Sera" (Italien): (…) Am Freitag ist eine neu Ära angebrochen, die des Nobelpreises aus Vertrauen."

Nachtrag: Auch 20minuten hat einen interessanten Artikel zum Thema. Da wird der Bewerber für das Amt des Gouverneurs von South Carolina, Gresham Barrett, folgendermassen zitiert: “Ich weiss nicht, was der internationalen Gemeinschaft am besten gefallen hat: seine mangelnde Entscheidungsfreude bezüglich Afghanistan, der Abzug von Abwehrraketen aus Osteuropa, dass er Freiheitskämpfer in Honduras fallengelassen hat, Castro hätschelt, sich auf die Seite der Palästinenser gegen Israel geschlagen hat oder dass er gegen den Iran beinahe hart vorgegangen wäre”

Via bazonline hab ich dieses Video gefunden in Anlehung an einen älternen Beitrag

Was macht Obama eigentlich? Alles was ich von ihm weiss sind ist was er isst, was er kauft, wo er war, was er sich angeschaut hat, …

Ist er ein Politiker oder ein Promi? Habe folgendes Video gesehen, bin mit dem Bill Maher nicht in allen Punkten einverstanden (auch in Dingen die in diesem Video nicht behandelt werden) aber dieses Video bringt die Grundstimmung rüber die mich in letzter Zeit auch so ärgert.

Was ich auch interessant finde wie in Europa über die Amerikaner gespottet wurde als Schwarzenegger Gouverneur wurde, dass diese doofen Amis nur Schauspieler wählen. Genau diese bejubeln Obama jetzt als Star, obwohl ich von Schwarzenegger mehr politisches höre als privates und der auch etwas umsetzt und nicht nur Versprechungen abgibt und danach nichts mehr folgt.